Neil Buchanan:现在是结束辩论马戏团的时候了

2018-11-21 12:11:03

作者:帅蹁

这篇文章首次出现在Dorf on Law网站上,权威人士和公众对2016年的总统辩论进行了权衡,结果证明我的结论(我在通常的自我封锁之后达成的结果,所以我不知道关于正在形成的共识,我写下了我的想法)被广泛分享,我将在短期内讨论一些重要的警告最重要的是,几乎普遍谴责唐纳德特朗普拒绝说他会接受投票结果,甚至如果(何时)他失去特朗普周四的代理人,他们疯狂地向全世界保证他们的人并不那么疯狂,但他们只取得了有限的成功(显而易见的原因)但无论如何,看到对特朗普调情的激烈反应令人振奋叛乱仍然,在很大程度上的负面评论已经错过了特朗普关于为什么投票将在纽约人和威廉中对他艾米戴维森投票的论点的重要性斯拉特的萨勒坦特别注意到特朗普的所有三个主张:据称是自由派媒体的选民洗脑,希拉里克林顿无力竞选总统,因为她被认为是犯罪分子和伪造选民欺诈的主张仅仅关注最后一个这三个妄想,大多数评论家认为特朗普的辩护者太容易说他只是保留了他的权利,如果结果接近就要求重新计票,或提出合法的选民欺诈要求因为这完全不是他所说的,我认为,现在和选举日之间没有任何事情可以解决他所谓的担忧

但是,再次看到几乎所有人都能正确看待大局,而不仅仅是选举后的起义问题,而更广泛的是克林顿再次获胜,这是令人欣慰的

当特朗普融化并变得语无伦次时,克林顿以优雅和阶级处理自己,而特朗普再一次将自己暴露为厌恶女性和偏执狂

但是,我仍然要求永远结束国家总统和副总统的辩论是的,你正确地读到这一点在辩论可能改变了人类历史进程之后,我们能做的最明智的事情是结束这些危险的眼镜跟上这个故事,现在订阅更多明白,我喜欢辩论我多年来早年参与和指导辩论,尤其是大学级别的议会辩论我对总统的不满然而,辩论并不是学术纯粹主义的问题正如迈克尔多夫在今年的辩论开始之前所说的那样,总统辩论没有理由应该遵循竞争性大学式辩论的结构

问题不是某种理想形式的变化而是某种东西更深刻我不仅不认为总统辩论的结构存在有意义的问题,而且我仍然认为这是deb ates可以成为一个有价值的工具在我对今年第一次总统辩论的反应中,我认为“好辩论者打败了坏辩手”,无论场地如何,公众知道哪位读者对我的论点做出了回应是很重要的

说他并不关心谁是两位总统候选人之间更好的辩论者相反,掌握事实和构建逻辑论证的能力才是最重要的然而,这个论点表明,作为一个好辩论者和能够辩论之间存在差异

在问题上构建基于现实的,合理的立场事实上,在他的经典和必要的论文“政治与英语”中没有任何区别,乔治奥威尔拒绝了这样一种观念,即一个人可以拥有好的想法,而无需言语来表达它们当有人说“我知道我的意思,但我不知道怎么说”时,大多数人同情地点头奥威尔会说,“那你就不知道你的意思了”奥威尔的观点是,混乱的思维和混乱的沟通之间的道路并不是单行道

也就是说,大多数人似乎认为不清晰的思维总会导致说话或写作不清晰,但清晰的思考可能会或可能不会找到明确沟通的方式奥威尔说如果你没有明确指出自己的观点,那么你就没有明确的观点 这种洞察力的实际意义在于,我们应该警惕政治家和他们的处理者,他们可以作为一种技能短缺来解释草率的沟通

乔治·W·布什并非巧合的是一个可怜的演说家他是一个糊涂的思想家,他甚至不在乎试图思考问题,这一点在任何时候他张开嘴就变得明显了所有这些再次意味着我应该主张总统辩论,迫使候选人在这片土地上的最高职位表达自己,并回应由他们的反对者,是一种公平的,甚至是不可替代的方法,允许人们看到谁清楚思考,接受事实(并了解他们)并能回应批评此外,正如我上面所提到的,今年我的青睐候选人从中受益匪浅

辩论尽管她一直处于领先地位,但她最近的激增似乎是由第一次辩论引发的,从那以后一切都顺其自然因为我真诚地相信特朗普是对宪政民主的存在主义威胁(更不用说世界的未来),为什么我不应该为总统辩论似乎在拯救我们所有人免于厄运中扮演的角色感到兴奋

正如我在过去一个月中一再指出的那样,问题在于,这些辩论并没有通过使辩论变得有价值的重要标准来判断

在第一次总统辩论之后,我惊讶地发现即使是左倾评论员也是如此

将争论的第一部分评为特朗普的胜利怎么可能

正如大家现在所知道的那样,特朗普只是在辩论的各个方面(正如他在接下来的两个时期所做的那样),并且他在前20分钟内有关国际贸易的令人信服的论据得到了证据和逻辑的支持但是,评论员坚持认为,他被认为具有说服力并与选民“联系”在第三次辩论的前半段,特朗普对最高法院提出的问题一样糟糕,甚至不能让自己清楚地说出罗伊诉韦德会是如果他要成为总统就会被推翻他袭击了Ruth Ginsburg法官攻击他他说克林顿会破坏第二修正案换句话说,特朗普正在做他一直做的事情,在辩论内外他抓住他一无所知的问题 - 例如,晚期堕胎 - 并重复他在一些右翼网站上读到的关于婴儿在出生前一天从子宫中被撕裂的一些事情真正无知的废话然而正如Slate的Jim Newell有用地指出的那样,“关于有线新闻和互联网的后辩论传统智慧的大部分内容表明,唐纳德特朗普在前50分钟左右进行了一场精彩辩论”Newell坚决不同意传统观点,我也这样做但是这告诉了我们传统的智慧呢

这不仅仅是特朗普被判断为低预期的问题

相反,他的想法是,只要他谈论问题,他就做得很好

他所说的是非常奇怪的白痴,因为他在讨论问题

显然听起来很严肃或总统或其他什么加上专家政府的核心信念,即克林顿太过不稳定,结果是一致认为,每当辩论无聊时,特朗普就会获胜而这表明未来的特朗普白痴候选人不是疯狂的自大狂也可以“赢得”这些辩论我们是否需要再次提醒自己今年的副总统辩论被普遍认为是对迈克·彭斯的胜利,因为他似乎并不烦躁,尽管他在辩论中对全球特朗普的气氛进行了抨击说

(简言之,特朗普发表了令人发指的言论:“那是胡说八道,他永远不会这么说”)正如我在辩论之后所指出的那样,彭斯受益于专家们认为阿尔·戈尔在2000年因为过去而失去辩论的随机逆转居高临下和米特罗姆尼充满谎言的2012年辩论被认为是一场胜利,因为他似乎“掌控了舞台”,无论这可能意味着什么,从纯粹的党派角度来看,自由派 - 事实上,任何人都对特朗普成为总统的前景感到震惊 - 不能断定克林顿的三次胜利证实了总统辩论的重要性 毕竟,克林顿一直处于领先地位,大部分损坏特朗普(部分纳税申报表,Access好莱坞录音带以及随后的性侵犯指控)都与辩论同时发生,但无论如何都会发生这种情况

无党派的立场,我们现在绝对肯定地知道,辩论可以提供的有价值的知识与这些信息对辩论的政治反应的影响之间根本没有相关性

这些是高风险的事件,可以打开最肤浅的事情,甚至不可能知道哪种“风格”在任何特定时刻都会被认为是重要的(太生气了

不够生气

太分析了

不相关

)好消息是,作为一名现任者到2020年,克林顿总统将完全有能力建议放弃辩论没有人可以指责她害怕辩论,如果有的话,她似乎会放弃一个优势

最后,总统辩论是一个好主意,被我们的媒体政治报道中的不负责任,懒惰和肤浅打败,物质几乎从不重要,风格只能以不可预测的方式发生什么可能出错

现在,几乎每个人都对今年的辩论已经结束表示宽慰

如果我们再也不必预见到这些荒谬的危险事件,或伴随着他们的盲目报道,那就更好了Neil H Buchanan是经济学家和法律学者,教授他在乔治华盛顿大学获得法律学士学位,并在澳大利亚墨尔本莫纳什大学税务法律和政策研究所担任高级研究员

他教授税法,税收政策,合同和法律以及经济学

他的研究涉及长期税收和支出模式联邦政府的重点是预算赤字,国债,医疗保健费用和社会保障