特朗普的旅行禁令现在在哪里?

2018-11-17 10:01:03

作者:暨敏

这篇文章首次出现在Dorf on Law网站上

在今年夏天爆发之前,最高法院宣布下一届会议将审查上诉法院判决,使特朗普总统的行政命令(EO)无效,限制六名多数国民进入美国 - 穆斯林国家和指导移民方面的其他行动法院不仅仅批准审查,但它也部分取消了执行EO的初步禁令

法院的意见解释其临时行动,正如意见本身强调的那样,初步但是,它在完全论证之后,它是否以及如何解决法官可以解决有关EO有效性的问题的线索它同时也有可能在机场和其他入境点产生实质性的不确定性

正如大多数读者可能记得的那样,旅行EO取代了早期的EO在下级法院也被宣告无效

过度简化,当前的版本道德操守办公室有四个主要部分:(1)负责审查所有非公民进入该国的筛选程序,特别是来自六个指定国家的筛选程序; (2)暂停这些国家的国民入境90天; (3)暂停难民入境120天; (4)每年难民入境人数为50,000人穆罕默德·阿尔哈伊·穆斯塔法博士是一名叙利亚公民,他在回到多哈旅行后回到了他的妻子Nabil Alhaffar,也是叙利亚公民,但被拒绝重返美国1月,在华盛顿杜勒斯国际机场的国际到达大厅2017年2月6日在弗吉尼亚州杜勒斯BRENDAN SMIALOWSKI /法新社/盖蒂关注这个故事以及更多现在订阅下级法院初步命令EO在两个不同的理由上美国法院第四巡回上诉确认了地区法院的禁令,理由是EO反映了反穆斯林的敌意,违反了第一修正案的设立条款美国第九巡回上诉法院在得出结论认为超过EO后,确认了对EO的禁令国会授权给总统的权力直到最近第九巡回法院的一项行动,政府采取了地方法院的一项禁令的立场ctions阻止它对其审查程序进行内部审查因为EO的表面上的国家安全理由是能够进行审查,所以一个重要的问题涉及时间:时钟何时开始滴答,它有多远进展

正式允许政府开始内部审查的第九巡回法院意见直到6月19日该法院公布任务时才生效

但即使把它作为开始日期,到最高法院收到简报时,听到口头辩论,和规则,审查可能会超过120天,从而提出一个问题,即案件是否会有争议

政府认为即使现在法律允许对审查程序进行审查,该审查只要入境禁令被搁置,将会受到严重阻碍,因为负责管理移民机构的人员在审查发生时不能同时履行其正常职能是否法院认为论证具有说服力可以兼顾案情和模糊问题同时,在他们的命令审批案件中,法官们要求各方简要回答质疑是否存在挑战6月14日为期90天的国家入境禁令变得毫无意义原告辩称EO中的语言指挥了这一结果,尽管当天总统发布了一份备忘录,声称通过改变生效日期来增加“清晰度”

当EO的每个部分生效时,时钟开始滴答作出法院命令所附的意见是按照curiam,即不归因于任何特定的正义,但它似乎代表其中六个:首席大法官罗伯茨和大法官肯尼迪,金斯堡,布雷耶,索托马约尔和卡根虽然他们没有就案情作出陈述,但剩下的三名法官似乎为自己和法官阿丽托和戈萨奇写了一篇文章,托马斯法官说他将完全撤销下级法院的禁令

允许EO在最高法院值得作出决定之前完全生效 此外,他表示同意“法院的隐含结论,即政府已经强烈表明它很可能在案情上取得成功”我承认我不明白为什么托马斯法官读到了每个人的意见,认为政府会可能赢得优点;相反,我认为每个人都在研究中立性和与原告的隐含协议之间 - 基于法院为许多原告提供的救济,但表达同意他们的特征(即使作为每个人对政府的倾向,大法官托马斯,阿利托和戈萨奇几乎无法确定他们将在哪些方面取得优点他们几乎肯定会投票支持其他六位大法官的EO怎么样

在很大程度上取决于法院为何区分它所留下的禁令部分与腾出的禁令之间的区别法院留下了针对六个所列国家的国民和适用于120-的难民的EO禁令

日暂停或上限,只要他们“与美国某个人或实体有可靠的主张关系”,同时允许EO对其他外国国民生效为何有所不同

根据法院的说法,除了其他人之外,下级法院“没有”,因此两个群体的股权平衡存在差异

禁止有美国关系的人进入美国境内的个人和机构会受到困难

得出结论认为,在这种情况下的排斥将对外国国民自己施加任何法律上相关的困难“有可能过多地介绍可能仅作为临时措施设计的妥协意见尽管有这样的警告,但在我看来这里的关键语言“法律相关”法官并没有说排除一个与美国人或实体没有任何关系的潜在难民根本不会造成任何困难也不能合理地说,毕竟,排除可能意味着安全与否美国和叙利亚,索马里或其他地方的迫害或更严重的情况为什么迫害或死亡的风险不是“法律相关的困难”

也许一些同意每个人的法官认为,当美国在国外完全依赖于缺乏国内联系的外国国民时,美国境内的人和机构受益的法律限制不起作用政府依靠最高法院的1972年在Kleindienst v Mandel的决定中,他一直在争论这种方法但是,这并不是区分与美国有联系的人与缺乏这种联系的人的唯一可能的基础

另一个更平凡的理由可能是所有人中的特定原告

针对“驻外办事处”的诉讼是美国的个人和机构,法院通常提供的补救措施不比潜在的违法行为更进一步除了在美国境内与没有这种联系的外国人之间作出一般区分之外,每个curiam意见提供了一些关于where和如何划清界限“亲密的家庭关系”就足够美国的一份工作,美国学校的入学以及在该国的演讲邀请但是,法院警告说“一个致力于移民问题的非营利组织可能会不与来自指定国家的外国公民联系,将其添加到客户名单,然后通过声称受到排除的伤害来确保他们的进入“这些插图提供了一些指导,但问题会出现问题是阿姨是否足够亲近

第一代堂兄怎么样

第二个堂兄

什么“正式,文件[stion]”足以证明制度关系

签署合同的计算机打印件是否可以接受

存储在智能手机上的电子邮件怎么样

这些问题并非棘手,但令人不安的是,它们将首先出现在机场和其他入境口岸的国土安全部人员面前 任何特定的外国国民都拒绝入境,比如说,一位姨妈不是一个足够近亲,或者一个公认的演讲邀请的计算机打印件不构成正式文件 - 可能无法到达联邦地方法院因此,虽然最高法院决定撤销下级法院禁令的关键部分预示着原告的潜在胜利,但临时命令中某些条款的模糊性给特朗普政府留下了太大的空间

以牺牲太多原告为代价的恶作剧Michael C Dorf是康奈尔大学罗伯特S史蒂文斯法学教授,并且最近合着了Beating Hearts:Abortion and Animal Rights他在dorfonlaworg的博客