真正的全球变暖危言耸听者会站起来吗?

2018-11-12 08:03:03

作者:佘尬埔

我希望每次有人打电话给Al Gore是危言耸听的时候我都会得到一美元

危言耸听者的字典定义是“被认为夸大了危险并导致不必要的担忧或恐慌的人”,“一个习惯性地传播令人震惊的谣言的人,夸大的危险报告等等“当然,不要混淆那些对真正的威胁发出警报的人

有人喊”火!“如果没有火,那么在电影院里是个反面角色,但如果有气候变化则是英雄

在气候变化的情况下,97%的气候专家 - 在同行评审的期刊上发表的科学家 - 同意气候正在变化人类活动的结果鉴于当前和预期影响的戏剧性规模,这类似于放映室内的火焰闷烧但那些喊“火”的人呢

关于旨在消除能源浪费和我们对化石燃料的依赖的措施

这是危言耸听的硬币的另一面这种危言耸听导致了一系列对气候科学家的死亡威胁,最近一次是在澳大利亚,目前激烈的公众辩论提出的碳税目前正在激烈争论我并不是指竞选我们很多人不时收到的那些令人毛骨悚然的匿名电子邮件,但却是公然和公开的仇恨贩卖以德国物理学家Hans Schellnhuber为例,他最近在墨尔本的一次会议上发言,被指控为“绿色法西斯,“他的讲话被一群挥舞着刽子手绞索的观众打断了(你可以在这里亲自看一下)或者克里斯托弗·蒙克顿,目前正在澳大利亚巡回演出以反对碳税

他称他的批评者为法西斯主义者,但没有丝毫的讽刺暗示对气候科学家的这种威胁:“那么,假冒伪劣科学发明了这种虚假恐慌的科学家,我说,我们要追随你,我们要去起诉你,我们会把你锁起来!“ (您可以在508分钟的时间听到这个澳大利亚广播公司的ABC节目)抛开科学论点的相对优点(Monckton在ABC节目中彻底失去信誉,以及最近的BBC纪录片“遇见气候怀疑论者”)出于对怀疑论据的主张和反应的全面清单的怀疑论科学让我们看看“进步危机主义者”的论点,即那些显然认为解决气候问题会结束我们所知道的文明的人这是一种好奇因为下车化石燃料带来了无数的非气候效益这里有两个最常见的地方:1)“成本太高”这是不作为的最佳理由但新的同行评审报告得出结论“ 2050年的二氧化碳排放量可以达到或超过以最高技术可行率降低排放的成本换句话说,它明显减少了开支减少温室气体排放比遭受气候损害“这与2006年尼古拉斯·斯特恩勋爵领导的气候变化经济学开创性评论的结果一致:证据表明,忽视气候变化最终将损害经济增长未来几十年的行动可能会产生严重破坏经济和社会活动的风险,在本世纪后期和下一个世纪,其规模与20世纪上半叶的大战和经济萧条相似扭转这些变化将是困难或不可能解决气候变化问题是长期的促增长战略,并且可以通过不影响富国或穷国增长愿望的方式来实现早期的有效行动被采取的,成本越低2)“它限制自由”,或者该主题的任何数量的变化意味着国家主权被征服于联合国国家ns(提示:它不会)上周的国会“灯泡之战”是“进步惊天动魄”的典型例子,甚至让我感到头疼的是2007年乔治·W·布什签署的一项法律(有支持)制造商!)要求灯泡效率提高30%,消费者每年节省约100至200美元,每年总计150亿美元 在实践中,这意味着旧式白炽灯泡的终结,尽管除了紧凑型荧光灯,LED和其他符合标准的更高效版本之外,仍然可以提供更高效的版本

为了推翻规则,Rush Limbaugh已将其攻击为一种形式的“保姆主义,国家主义”和茶党最喜欢的米歇尔·巴赫曼称之为“自由问题这是关于人们是否能够做出最基本的决定,或者老大哥是否会控制他们生活的方方面面”我们将这些评论与他们的立场进行比较,我们现在看看,同性婚姻

国旗燃烧

吸大麻

并看看自由论证是否有水

除了不一致之外,事实是气候变化不分国界,因此需要采取合作的国际方法来处理它

任何行使其自然污染的国家最终都会谴责其他国家的灭绝如果你认为这是一种危言耸听的夸张,那就问问人民图瓦卢或马尔代夫这相当于原则上要求在电影院里大喊“火”的权利所以下次当你听到Limbaugh或Bachmann(Big Brother

控制我们生活的各个方面

真的吗

)这样的声明时,请问自己谁是真正的危言耸听者